Как раскусить лжеца

Вам наверняка известен Кэл Лайтман, персонаж Тима Рота из сериала «Обмани меня». Он отлично умеет распознавать ложь. С помощью наблюдений и бесед он может понять, врут ему или говорят правду. Очень полезный навык, особенно при игре в покер.

Насколько вообще люди хорошо распознают ложь? Можно ли так же успешно выводить лжецов на чистую воду, как это делает вымышленный Лайтман?

Узнаем ответы у американского социального психолога Беллы ДеПауло. По результатам метаанализа, который она провела, собрав все исследования, посвященные способности людей выявлять ложь, она, например, выяснила, что студенты-третьекурсники лишь в 53% случаев могут распознать неправду. Если вы хотя бы немного знакомы с теорией статистики, то должны понимать, что ожидаемая вероятность распознавания обмана, то есть если вы просто будете угадывать, – это 50%. Либо угадал, либо не угадал. А у студентов получилось 53%.

Но для студентов этот навык и не является жизненно важным. Это больше нужно правоохранителям, врачам, родителям, психологам и так далее. Эти категории ДеПауло тоже проанализировала, и результат получился лишь немногим лучше – 55%, то есть лишь на 5% выше ожидаемой вероятности. Это плачевный результат.

Почему люди почти не умеют распознавать ложь? Для этого нам сначала надо понять, как мы это делаем. Вот вы, дорогой читатель, как определяете, что человек врет? По каким признакам? Что он делает, когда лжет?

Этими вопросами задался Чарльз Бонд и Global Deception Group в огромном исследовании, которое было проведено почти по всему миру, включая Россию. Он выделил три основных стереотипа о поведении лжеца:

Почти во всех культурах считается, что у лжеца будут чаще бегать глаза;

Лжец активнее двигает руками. Он будет чесать нос, дергать мочку уха, прикрывать рот, лезть за шиворот, теребить мелкие предметы и так далее;

Лжец будет чаще менять позы, например, ерзать на стуле.
Мы должны воспользоваться научным методом для того, чтобы понять, соответствуют ли реальности эти стереотипные представления. Проведем эксперимент: возьмем выборку, в которой одни люди врут, другие – говорят правду. Посадим наблюдателей, которые будут записывать, как ведет себя человек, который лжет, и как себя ведет тот, кто говорит правду. Сравним и получим объективные данные.

За нас уже провели такой эксперимент. И объективные данные показали, что нет взаимосвязи между движением глаз и обманом. Здесь есть небольшой нюанс: речь идет о статистике. И по результатам данных исследований наблюдатели выяснили, что некоторые люди чаще двигают глазами, а некоторые, соответственно, реже. И в совокупности это не дает корреляции.

А что с позами? Связаны ли они с ложью? Ответ отрицательный. По той же самой причине: кто-то меняет позу, кто-то, наоборот, фиксирует свою верхнюю часть тела.

Если же говорить о жестикуляции руками, то здесь-таки взаимосвязь была обнаружена. Но вывод получился противоположный стереотипу: обманщики реже жестикулируют, они стараются зафиксировать себя и меньше двигать кистями и пальцами, чтобы не выдать свою ложь. Никаких особых проблем в том, чтобы зафиксировать свою позу, для обманщика не существует.

Чтобы все-таки понять, как на самом деле распознавать ложь, ученые выдвинули три крупных гипотезы. Они очерчивают три основных направления в распознавании обмана. Что же это за гипотезы:

Человек будет испытывать определенные эмоции, когда обманывает;

Лжец будет управлять своим поведением, чтобы никто не догадался, что он врет;

Лжец будет испытывать мыслительную нагрузку.
Эти три подхода называются эмоциональным, волевым и когнитивным соответственно. Рассмотрим их.

В эмоциональном подходе мы также можем выдвинуть несколько гипотез:

Человек будет испытывать стыд, потому что с самого детства нам внушают, что обманывать – это плохо. При этом если бабушка дарит вам вязаные носки, которые вам не нравятся, родители просят вас соврать ей и сказать: «Спасибо большое за подарок, он мне сильно понравился»;

Лжец будет испытывать страх, поскольку боится разоблачения;

Радость. Обманывать бывает очень весело. Покеристы знают: когда блеф срабатывает, это доставляет огромную массу удовольствия.
В покере вообще часто пытаются скрыть свою мимику: надевают темные очки, поднимают капюшон, натягивают воротник до ушей. И никто не увидит, что игрок краснеет, бледнеет, у него дергается глаз. Поэтому метод распознавания обмана по эмоциям, к сожалению, сильно ограничен.

Профессиональные покеристы обычно контролируют свое поведение, и этот подход, когда мы обращаем внимание на управление своим поведением, называется «конативным» или «волевым». Мы обращаем внимание, когда обманщик пытается продать свою ложь. Например, он может пристально смотреть вам в глаза. Ведь принято считать, что человек, говорящий правду, не боится смотреть в глаза.

Достаточно легко заметить, когда человек управляет своим взглядом, да и остальным своим поведением. Человек при этом испытывает такую нагрузку, что даже забывает моргать. Следовательно, если человек не моргает, значит, он усердно контролирует себя. А если он контролирует себя, значит, он что-то скрывает.

Третий подход – когнитивный. Идея его проста: предполагается, что обманывающий человек испытывает повышенную мыслительную нагрузку, ему придется больше думать, чтобы успешно вас обхитрить. Ведь он вынужден держать в уме, что он говорил до этого, что ему можно сказать, чего ему нельзя говорить, какие вопросы вы можете задать, как отвечать на них и так далее.

В когнитивном подходе есть одна важная деталь: если эмоции и управление поведением мы будем определять с помощью наблюдения за человеком, например, по записанному видео, то при третьем подходе нам нужно будет провоцировать мыслительную нагрузку человека. Если собеседник подготовился, он очень легко вас обманет. Но вы должны быть готовы его переиграть, перехитрить. Для этого надо задавать неожиданные для него вопросы, которые человек в силу своих когнитивных особенностей мог не продумать заранее.

Вы можете попросить его смотреть вам в глаза, когда он что-то рассказывает. Благодаря этому увеличатся паузы в его речи. Ему будет сложнее произносить ложь. И вы сможете это уловить.

Хотим рассказать об исследовании шведского психолога Пара Андерса Гранхага. Он взял полицейских, измерил их способность распознавать ложь и получил результат в 53%. Вполне ожидаемо. Дальше он начал обучать стражей порядка, в частности, тому, когда лучше показывать улики – в начале или в конце допроса. Дело в том, что полицейские обычно сразу предъявляют улики, тем самым лишая себя возможности повысить мыслительную нагрузку на человека.

Профессор Гранхаг всего лишь порекомендовал сначала правильно провести допрос с помощью когнитивного интервью, а потом предъявить улики. И попросить человека объяснить, как же они согласуются со сказанным. После обучения у полицейских получилось распознавать ложь в 80% случаев. Почти 30-процентный прирост благодаря небольшому изменению процедуры допроса.

Если вы хотите успешно распознавать ложь, вам нужно отказаться от устаревших, стереотипных способов и использовать научные методы. Рекомендуем вам по этой тематике книги Олдерта Фрая и Пола Экмана. Последний, кстати, являлся консультантом «Обмани меня» и прототипом Лайтмана.

Пусть в вашей жизни будет меньше лжи!

Комментариев еще нет.

Оставить комментарий

Вы должны войти Авторизованы чтобы оставить комментарий.